KYC, Bitcoin e as esperanças fracassadas das políticas AML: preservando a liberdade individual

Na última década, as abreviaturas AML e KYC tornaram-se uma parte inextricável de nossas vidas. Para ajudar as autoridades a detetar fundos ilegais, está a ser implementado um conjunto cada vez mais restritivo de medidas contra o branqueamento de capitais em todo o mundo. Nas últimas duas décadas, envolveu extensas obrigações de conhecer o seu cliente para as instituições financeiras, forçadas a verificar as identidades, antecedentes e a natureza das suas atividades dos seus clientes. Este sistema, baseado na vigilância e na presunção de culpa, ajudou o sistema financeiro global a combater eficazmente os criminosos, cortando os seus fluxos de dinheiro.

Ou realmente tem?

Os números da vida real contam uma história diferente. Vários estudos independentes concluíram que as políticas AML e KYC permitem às autoridades recuperar menos de 0,1% dos fundos criminais. Os esforços de luta contra o branqueamento de capitais custam cem vezes mais do que estes valores, mas, mais importante ainda, começam a ameaçar o nosso direito básico à privacidade.

Os casos de demandas absurdas, como a um de um francês a quem foi pedido que justificasse a origem dos 0,66 euros que pretendia depositar, já não levantam sobrancelhas. Os reguladores enfrentam este ridículo sem pestanejar, enquanto jornalistas e denunciantes continuam a expor milhares de milhões de dólares branqueados aos mais altos níveis das mesmas instituições que colocam os seus clientes regulares num pesadelo burocrático.

Isto sugere que sacrificar o nosso direito à privacidade pode não ser justificado pelos resultados.

O blockchain emergindo como um sistema gratuito de transferência de valor, em oposição ao decreto controlado pelo KYC, deu esperança a muitos defensores da liberdade pessoal. No entanto, a resposta dos reguladores foi tentar integrar tanto os atos de compra como de transferência de criptomoedas nos atuais processos de AML.

Significará que a blockchain foi domesticada, com a entrada e a saída seladas pelo regulamento AML?

Felizmente, ainda não. Ou pelo menos não em todas as jurisdições. Por exemplo, a Suíça, famosa pelo seu bom senso prático, permite muitas vezes que as empresas definam a sua própria exposição ao risco. Isso significa que as pessoas podem comprar quantidades razoáveis ​​de criptografia sem KYC.

O exemplo suíço pode revelar-se valioso para impedir que as práticas globais de LBC saiam do controlo e trazer ao mundo um estado de vigilância que costumava ser conhecido como “livre”. Vale a pena dar uma olhada mais de perto, mas primeiro vamos ver por que a abordagem tradicional de AML está falhando.

KYC: a pior política de sempre

Poucas pessoas se atrevem a questionar a eficácia das actuais políticas AML-KYC: ninguém quer aparecer no lado “criminoso” do debate. No entanto, vale a pena ter este debate, pois as nossas sociedades parecem estar a gastar uma quantidade indecente de dinheiro e esforço em algo que simplesmente não funciona como pretendido.

Como observado pelo diretor da Europol, Rob Wainwright, em 2018: “Os bancos gastam 20 mil milhões de dólares por ano para gerir o regime de conformidade… e apreendemos 1% dos bens criminosos todos os anos na Europa.”

Este pensamento foi desenvolvido em um dos mais abrangentes estudos sobre a eficácia da AML, publicado em 2020 por Ronald Pol da Universidade La Trobe de Melbourne. Concluiu que “a intervenção política contra o branqueamento de capitais tem menos de 0,1 por cento de impacto nas finanças criminais, os custos de conformidade excedem os fundos criminosos recuperados mais de cem vezes e os bancos, os contribuintes e os cidadãos comuns são penalizados mais do que as empresas criminosas”. Além disso, “culpar os bancos por não implementarem “adequadamente” leis contra o branqueamento de capitais é uma ficção conveniente. Os problemas fundamentais podem residir, em vez disso, na concepção da própria prescrição política central.”

O estudo utiliza inúmeras fontes dos principais países e agências, mas o seu autor admite que é quase impossível conciliar tudo. Na verdade, por mais estranho que possa parecer, apesar dos milhares de milhões de dólares e euros gastos na LBC, não existe uma prática generalizada que nos permita medir a sua eficácia.

A realidade, no entanto, é difícil de ignorar. Apesar dos 20 anos de práticas modernas de KYC, crime organizado e uso de drogas continuar a subir. Além do mais, uma série de investigações de alto nível mostraram esquemas massivos de lavagem de dinheiro acontecendo no topo de instituições financeiras respeitadas. O Crédit Suisse ajuda os traficantes de droga búlgaros, o Wells Fargo (Wachovia) a lavar dinheiro para os cartéis mexicanos, o BNP Paribas a facilitar as operações de um ditador gabonês… Isto sem falar nas fraudes fiscais iniciadas pelos próprios bancos: Danske Bank, Deutsche Bank, HSBC e tantos outros foram considerados culpados de fraudar seus países. No entanto, a resposta dos reguladores foi reforçar as regras em torno das pequenas transferências de retalho e criar uma burocracia extensa para os cidadãos comuns cumpridores da lei.

Por que escolheriam medidas tão pesadas e ineficientes? Talvez a principal razão aqui seja que as organizações que definem as regras não são responsáveis ​​pela sua implementação nem pelo resultado final. Esta falta de responsabilização poderia explicar as regras cada vez mais absurdas que obrigam as instituições financeiras a manter exércitos de especialistas em conformidade e as pessoas normais a saltarem através de obstáculos para realizarem operações financeiras básicas.

Esta realidade não é simplesmente frustrante; num contexto histórico e político mais amplo, revela tendências preocupantes. As regulamentações cada vez mais intrusivas criaram uma estrutura que permite filtrar as pessoas de forma eficiente. Isto significa que, sob o pretexto da luta contra o terrorismo, diferentes grupos podem ser isolados do sistema financeiro. Isto inclui pessoas politicamente expostas, vozes dissidentes, sem-abrigo, não-conformistas… ou aqueles envolvidos no espaço criptográfico.

AML criptográfica

O blockchain representa um grande desafio para o sistema fiduciário devido à sua natureza descentralizada. Ao contrário dos bancos centralizados sobrecarregados com inúmeras verificações relacionadas à AML, os nós do blockchain simplesmente executam código independente do usuário.

Não há como um blockchain como o Bitcoin ser moldado no molde AML; no entanto, os intermediários, também conhecidos como VASP (provedores de serviços de ativos virtuais), podem ser. Suas funções de AML agora incluem duas categorias principais: compra de criptografia e transferência de criptografia.

A transferência de criptografia é prerrogativa do GAFI, e a maioria dos países tende a implementar as recomendações desta organização, mais cedo ou mais tarde. Estas recomendações incluem a “regra de viagem”, que implica que os dados sobre os fundos devem “viajar” juntamente com eles. Atualmente, o GAFI recomenda que qualquer transferência fiduciária superior a US$ 1.000 deve ser acompanhada de informações sobre o remetente e o beneficiário.

Diferentes países impõem limites diferentes para a regra de viagem, com 3.000 dólares nos EUA, 1.000 euros na Alemanha e 0 euros na França e na Suíça. A próxima atualização do regulamento TFR imporá o KYC obrigatório para cada transferência criptográfica a partir de 0 euros em todos os países da UE.

A vantagem do blockchain, porém, é que ele não precisa de intermediários para transferir valor. No entanto, ele precisa deles para comprar criptografia com moeda fiduciária.

A estrutura para a compra de criptomoedas é determinada pelos reguladores financeiros e pelos bancos centrais, e é aqui que as tradições dos países desempenham um papel importante. Em França, um país altamente centralizado, uma série de regulamentos minuciosos, inspeções no local e conferências definem as práticas de mercado em grande detalhe. A Suíça, um país descentralizado famoso pela sua democracia directa baseada no consenso, concede normalmente aos intermediários financeiros uma certa autonomia na gestão da sua própria apetência pelo risco.

A Suíça é também o país onde um dos mais proeminentes economistas liberais, Friedrich Hayek, fundou a famosa Sociedade Mont Pelerin. Já em 1947, os seus membros estavam preocupados com os perigos para a liberdade individual, observando que “Mesmo o bem mais precioso do homem ocidental, a liberdade de pensamento e expressão, está ameaçado pela propagação de credos que, reivindicando o privilégio da tolerância quando no posição de uma minoria, procuram apenas estabelecer uma posição de poder na qual possam suprimir e obliterar todas as opiniões, exceto as suas.”

Curiosamente, uma empresa chamada Mt Pelerin está operando hoje nas margens do Lago Genebra, e esta empresa é uma corretora de criptografia.

Comprando criptografia na Suíça

A Suíça está longe de ser o paraíso fiscal libertário que muitos acreditam que seja. Sucumbiu à pressão internacional ao cancelar de facto a sua tradição secular de sigilo bancário para residentes estrangeiros. Agora, é membro do tratado da OCDE sobre a troca automática de informações, e o zelo com que aplica as recomendações do GAFI mostra a vontade de se livrar da sua imagem anteriormente sulfurosa. Na verdade, a FINMA decidiu implementar a regra de viagem para criptomoedas a partir de 0€, incluindo para carteiras não alojadas, já em 2017. Em contraste, a União Europeia “conservadora” aplicará esta obrigação apenas em 2024.

No entanto, quando os fundos não saem explicitamente do país, a Suíça ainda prefere não microgerir as suas instituições financeiras e não impõe toneladas de papelada para operações de rotina. Agora é um dos raros países no velho continente onde as pessoas podem comprar criptografia sem serem perfiladas. Isso significa que empresas como a Mt Pelerin podem processar transações criptográficas de varejo de CHF 1.000 por dia sem exigir que o cliente verifique sua identidade.

Isto não significa um open bar, mas sim um maior grau de autonomia. Por exemplo, a Mt Pelerin implementa os seus próprios métodos de detecção de fraude e reserva-se o direito de recusar transacções que levantem suspeitas. Em contraste com os procedimentos fortemente burocráticos que outros países impõem, esta abordagem apresenta, na verdade, uma elevada taxa de sucesso na filtragem de tentativas de transações fraudulentas. Afinal de contas, as empresas que operam na linha da frente têm muitas vezes uma melhor compreensão das tácticas de fraude em constante evolução do que os funcionários do governo.

Para o bem das nossas sociedades, a abordagem suíça à LBC deve ser preservada e replicada. Numa época em que a vigilância em massa se tornou rotina e o desenvolvimento do CBDC ameaça impor o controlo total sobre as nossas finanças pessoais, estamos mais perto do que nunca da distopia que Friedrich Hayek tanto temia.

Ao controlar as nossas transacções quotidianas, qualquer governo, mesmo o mais bem intencionado, poderia manipular as nossas vidas e efectivamente “destruir quaisquer pontos de vista que não os seus”. É por isso que compramos Bitcoin e é por isso que queremos fazê-lo sem KYC.

E os criminosos, você pode perguntar? Não deveríamos cortar o seu acesso ao dinheiro para reduzir o seu interesse no empreendedorismo clandestino?

É certo que, após 20 anos de LBC moderna, esta tese provou estar errada. Então, porque não aceitar o facto de que os criminosos entram nos nossos fluxos de dinheiro e apenas seguem esse dinheiro para expor as suas operações? Continue lendo a Parte 2 para saber mais.

Um agradecimento especial a Biba Homsy, advogado regulatório e criptográfico da Homsy Legal, e à equipe do Mt Pelerin por compartilhar seus insights.

Este é um post convidado de Maria Potterieva. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.